POLITIQUE
Un Grand Conseil sans policiers? Partis divisés
Par MARC BRETTON le 10.02.2010 à 00:01
Peut-on être à la fois député et policier? Le Parti socialiste ne le pense pas. Il a déposé un projet de loi (nos éditions d’hier) destiné à réintroduire l’incompatibilité entre ces deux fonctions. Qu’en pensent les autres partis? Selon nos sondages, une majorité se dessine en faveur d’une étude de la proposition en commission.
Pierre Weiss (libéral): «A lire les réactions sur le site Internet de votre journal, on mesure qu’il a fallu un certain courage à M. Deneys pour présenter son projet. Il faut ouvrir un débat, qui ne l’aurait pas été sans le comportement virulent de certains syndicalistes de la police et de certains députés. Sur le fond, je suis pour ma part favorable à une incompatibilité totale entre les fonctionnaires et les députés. Mais un projet de loi limité aurait peut-être plus de chances en votation.»
Christian Bavarel (Vert): «Aujourd’hui, les incompatibilités sont réglées par l’autocontrainte. Or elle ne fonctionne pas et l’on voit les commissions spécialisées être truffées de professionnels, c’est délicat. Pour les personnes exerçant une fonction d’autorité, la situation est très particulière et mériterait d’être étudiée sérieusement en commission.»
Eric Stauffer (MCG): «Le PS s’est battu pour l’éligibilité des fonctionnaires et se retourne. Il se contredit et affiche sa déconnexion avec la population. La situation est satisfaisante et le restera tant que nous aurons un parlement de milice. Jamais un député MCG membre de la police n’a pris position en tant que policier dans un débat. Cette question de conflit d’intérêts n’a pas de sens.»
Frédéric Hohl (radical): «La discipline des députés regarde les partis. Nos candidats policiers savaient dès le départ qu’ils ne siégeraient pas en commission judiciaire. Et franchement, voir des députés policiers dire à leur patron ce qu’il doit faire me gêne. Mais ma réflexion vaut aussi pour les enseignants dans la commission de l’enseignement. Cela dit, ce projet me paraît trop cibler les policiers.»
Eric Bertinat (UDC): «Mais c’est incroyable, le PS propose un projet de loi UDC dégriffé! Il ressemble à celui déposé en 2006 par Yves Nidegger et que le PS avait balayé d’un geste méprisant. Pour nous, les fonctionnaires ne devraient pas siéger, car on ne peut pas avoir des gens qui se récusent pour un oui pour un non s’ils sont concernés par le sujet traité. Il faut des députés pleins et entiers ou pas.»
Guy Mettan (PDC): «La loi gère mal la question des incompatibilités: elle fait dépendre le retrait d’un député de la discussion, quand il est directement concerné, de la bonne volonté personnelle. J’ai donc une certaine sympathie pour ce projet de loi qui traite de la question des fonctions d’autorité. Effectivement, quand un député policier s’exprime au parlement, on a tendance à se demander au nom de qui il s’exprime plus que pour d’autres professions. Le problème est lié à leur fonction et à leur proximité avec l’Exécutif dont ils sont le bras armé.»
Et qu’en pensent les syndicats? Andrée Jelk-Pella, présidente du Cartel intersyndical, observe la situation avec inquiétude: «A mon avis le Cartel ne peut pas appuyer un projet qui restreint l’éligibilité, alors que nous soutenons l’inverse. Mais il faut prendre garde aussi à ne jamais se faire élire sur la base de son métier pour défendre une corporation.»
Nos coups de fil aux présidents des syndicats de police sont restés sans réponse hier. Sur les blogs de notre journal, Walther Schlechten, président du syndicat de la gendarmerie, réagissait toutefois négativement au projet du PS.
